Foro AMMx 2026 | Daniel Coronell: ¿Qué está cambiando en el periodismo latinoamericano?

La sesión “¿Qué está cambiando en el periodismo latinoamericano?” se llevó a cabo el 3 de noviembre de 2026, en el marco del Foro AMMx 2026: «Transformación y sostenibilidad: fortalecer al periodismo mexicano en el futuro inmediato», organizado por la Alianza de Medios Mx, con el apoyo de la Universidad Panamericana y Google.

La conferencia estuvo a cargo de Daniel Coronell, periodista colombiano con cuatro décadas de trayectoria, reconocido por su trabajo en periodismo de investigación y por su defensa de la libertad de prensa en América Latina. Fue presidente de Noticias Univision; en 2025 recibió el Gran Premio a la Libertad de Prensa de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) y, en 2026, la Medalla de Oro de los Premios Maria Moors Cabot, otorgados por la Universidad de Columbia.

A continuación, se presenta la transcripción fiel de su intervención. Posteriormente, se incluye la conversación que sostuvo con Roberto Rock, periodista, fundador y director general de La Silla Rota, quien trabajó durante más de tres décadas en El Universal y presidió la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) en 2023-2024. 

Conferencia

Daniel Coronell: Buenos días, muchas gracias. Gracias por concederme el privilegio de estar con ustedes hoy. Muchos de esos cambios que están llegando están relacionados con la era digital, con las enormes ventajas y también con las serias desventajas que ha traído para la democracia. Vamos a hablar en esta conferencia de qué es lo que está cambiando al periodismo en América Latina. Es también lo que lo está cambiando en el mundo, pero queremos mirarlo especialmente en el continente, no solo América Latina, sino Estados Unidos, por la enorme influencia que tienen nuestras costumbres. Y yo diría que hay tres cosas que están modificándose de manera irreversible. Vamos a tocar las tres de una u otra forma en esta exposición, pero primero hay que decir cuáles son.

Primero, está cambiando la forma en la que los ciudadanos se informan. La tradición en la que crecimos las personas de mi generación, la de esperar el periódico en las mañanas, que entrara por debajo de la puerta, ya es un recuerdo. Básicamente lo seguimos haciendo, pero cuando llega el periódico sabemos que está condenado a llegar tarde, que lo que está impreso pasó hace varias horas y que queremos enterarnos de lo que pasó en el último minuto.

Hay otra cosa que también está cambiando y que influye necesariamente sobre el futuro del periodismo: hay un progresivo colapso del modelo de negocios de los medios. El entendido de que existían unos anuncios o unos espacios comerciales que financiaban la operación periodística es cada vez menos frecuente; es algo que viene perdiendo terreno de manera gradual, pero también irreversible.

Y el tercero, quizás el más grave de todos, porque toca la estructura misma de la democracia, es que los líderes nacionales empiezan a sentir cada vez menos la necesidad de que exista el periodismo. El periodismo como intermediario necesario frente al ciudadano empieza a desaparecer. Y quiero que empecemos por ahí y lleguemos a los otros temas. Vamos a ver algunos ejemplos de líderes que conocemos. El primero es este, y todos tienen que ver con la prensa.

Sucedió la semana pasada. Un periodista de Reuters le pregunta al presidente Trump si ha cancelado una gira porque se siente cansado. Y la respuesta es decir que él es un tipo repugnante, que debería avergonzarse de lucir como luce y que Reuters, la agencia para la que trabaja, también es un gran engaño. No pasa solo en Estados Unidos esa facultad que se están autootorgando los líderes para calificar la labor de la prensa. Vamos a ver otro ejemplo. Quizá le resulte familiar.

Básicamente, el presidente López Obrador hablaba de la necesidad de establecer desde el gobierno qué medios son los creíbles, cuáles medios dicen la verdad y cuáles mienten, y cómo todo eso constituye, como en el caso de Trump —que, digamos, estarían en principio situados en las antípodas políticas, pero los procedimientos son muy parecidos—, cómo ellos hacen todo lo posible por definir que hay un establecimiento corrupto del cual hacen parte los medios de comunicación, o la mayoría de ellos, y que ellos están para enfrentarlos, para demostrar que hay un interés del gobernante en el ciudadano que no tiene nada que ver con los intereses de ese establecimiento del cual hacen parte los medios y los periodistas.

Otro ejemplo.

Bueno, diferentes tonos, pero el mismo mensaje. Un último ejemplo antes de entrar en materia.

Para desarrollar este tema les propongo que lo hagamos en seis puntos. Primero, hablemos de estos dirigentes políticos y de cómo influyen ellos en el trabajo que hacemos en el periodismo cotidiano. Vamos a hablar de una figura que tiene mucho que ver con la semántica del discurso político, pero sobre todo con la forma en la que se viene deteriorando la democracia. La democracia occidental, que yo creo que es uno de los grandes valores que ha traído la civilidad al mundo, está perdiendo terreno de manera progresiva y a veces imperceptible en manos de estos caudillos que se multiplican en el mundo entero. Y vamos a hablar de la lógica de esos dirigentes, definidos como el nuevo metaexpositor. Segundo, vamos a hablar de para quién debemos trabajar los periodistas. Tercero, de los retos que tiene el periodismo en la época de las redes sociales. En cuarto lugar, del periodismo de investigación como periodismo diferencial en esta época. En quinto lugar, de los imperativos éticos y de los procesos de selección y combinación.

Empecemos por el nuevo metaexpositor: estos caudillos que piensan que tienen la facultad de definir cómo se debe informar lo que pasa, qué se debe informar, y que además mantienen un discurso de comunicación directa con su pueblo. La evolución de las redes sociales permitió la supresión del intermediario periodístico en muchos casos. Crecimos bajo la creencia —los que nos educamos en los 70 y en los 80, incluso en los 90— de que hablábamos de un esquema de comunicación de emisor, mensaje y receptor, en donde había un flujo de comunicación que pasaba por el mensaje y que necesitaba un intermediario. Ese intermediario ha desaparecido progresivamente. Lo que antes se consideraba que era necesario que pasara por los medios de comunicación, porque el mensaje del gobierno estaba matizado por un periodismo que podía verificar y preguntar, es visto ahora como un mal no necesario. ¿Por qué? Porque a través de sus redes sociales el dirigente puede llegar a millones de personas sin tener contrapartida, sin tener a nadie que lo contradiga ni que pueda contrastar su discurso con la realidad.

De esa manera se construyen tres tipos de audiencia a las que va dirigido el discurso del dirigente político. Uno se llama el prodestinatario. ¿Qué es el prodestinatario? Es la persona que ya milita en su causa, que apoyó su llegada o que lo está respaldando. Gran parte del tiempo de estos líderes, aquí y allá, se dedica a consolidar su propia audiencia, a convencer a los convencidos y a mostrarles que hay un enemigo, que ellos son el establecimiento y que se atraviesan entre las necesidades del pueblo, entre los sueños del pueblo y lo que debía hacer, tratando de devolverlos al pasado. Entonces, la forma de presentarse como agentes del futuro es situar siempre ese enemigo, y en ese grupo de enemigos generalmente está una parte importante de los medios y el periodismo como concepto.

Hay un segundo grupo que se llama el contradestinatario, que son las personas que se oponen al metaexpositor. Entonces, siempre hay que buscar la manera de descalificarlos, demostrar que es una mentira, que lo que pasa es que van a perder sus privilegios, que están defendiendo el interés propio y no el interés del común que representa el líder. Y un tercer grupo de audiencia que se llama el paradestinatario, que es indiferente frente al discurso político, pero de esa indiferencia se debe derivar la fuerza social necesaria para que el metaexpositor siga validándose.

¿Por qué se llama metaexpositor? No es por Meta, por Google, sino más bien por la raíz griega, «más allá del expositor». Es el discurso político que se explica a sí mismo, que va más allá de la comprensión literal de lo que se dice y existe como justificación. Lo vemos casi en todas las latitudes y creo que, obviamente, se está viendo mucho en este continente, pero no es algo que, paradójicamente, venga del primer mundo, sino que arrancó en América Latina y ha llegado a irrigar la forma de hacer política en todas partes, a favor o en contra.

Esta práctica del metaexpositor tal vez la empezó Hugo Chávez. Y muy pronto, quien era su némesis, su mayor opositor regional, que era el presidente de Colombia de la época, Álvaro Uribe, también la copió. La copiaron incluso antes del auge de las redes sociales, a través de plataformas de comunicación convencionales, de la televisión: un programa que se llamaba Aló Presidente, que hacía Hugo Chávez, y existió uno que era la contrapartida, que hacía Álvaro Uribe, que se llamaba Consejo Comunitario. Es bastante particular, porque, no contentos con ejercer el gobierno, estos líderes también querían ejercer la oposición, o quieren. Ellos mismos determinan que integrantes de su gobierno no están cumpliendo su deber, quizás porque son infiltrados de ellos. No es inusual que regañen e incluso despidan, corran funcionarios al aire o a través de redes sociales, y que terminen mostrando las fallas de su gobierno como una especie de sabotaje interno, en donde el líder es inocente de esa actitud, es una víctima más junto con el pueblo y, como víctima, reivindica el derecho de borrar esa parte de la cual hace parte el periodismo.

El manual mínimo de procedimiento de este metaexpositor es hablar directamente al pueblo, hablar directamente a la comunidad, desacreditar a cualquier intermediario empezando por el periodismo. Todos los medios, todos los periodistas frente a este tipo de gobiernos tienen una especie de matrícula condicional. Si dicen algo bien, es decir, algo que esté de acuerdo con los propósitos del dirigente, es porque temen la reacción del pueblo, que los va a corregir. Y si dicen algo mal, es que están sirviéndole a los intereses de ellos, que son los que se oponen. Otro tema es decidir quién puede preguntar y qué puede preguntar. El ejercicio del escrutinio público es visto ya no como un derecho del ciudadano representado por los periodistas, sino como un atrevimiento que en ocasiones se permite por graciosa concesión del gobernante. La última facultad que se dan es que ellos deciden quién está diciendo la verdad y quién está diciendo la mentira. Y básicamente se decide con un parámetro muy fácil: lo que me conviene es la verdad, lo que no me conviene es mentira.

Ese cambio de actitud frente al periodismo se puede ver reflejado de diversas maneras. En México ha tomado una forma más suave que en otros países. Se ve reflejado en este encuentro diario que son las mañaneras, que inventó el presidente López Obrador y que ha seguido la presidenta Sheinbaum. En Estados Unidos vemos que, desde febrero de 2025, el acceso a la información de la Casa Blanca se volvió un privilegio que otorga o niega el presidente o sus asesores de prensa. El salón de prensa que habitualmente se llama Ronald Reagan en la Casa Blanca —ustedes lo han visto miles de veces— es un podio desde el cual habla la vocera, el vocero o, en contadas ocasiones, el presidente, y esa asignación de puestos había existido desde hacía por lo menos 40 años, por antigüedad. El medio decano, por ser el más antiguo cubriendo la Casa Blanca, era AP, y estaba frente al podio, en la primera fila. A su lado estaba el New York Times, al otro lado estaba Reuters y, después, el Washington Post, y así íbamos hasta la sexta o séptima fila, en donde estaban los medios más nuevos y unos que estaban de pie porque todavía no se habían ganado el derecho a sentarse en la silla de la Casa Blanca. Estaba la asociación de corresponsales en la Casa Blanca, con autonomía del gobierno.

Bueno, Trump lo primero que hizo fue sacar a AP, que era el decano. Y la razón fue que AP se negó a cambiar en su manual de estilo que el Golfo de México pasara a llamarse Golfo de América. Entonces, esa desobediencia fue castigada con el cierre de acceso a la Oficina Oval, al avión presidencial y a su puesto de privilegio en la sala de prensa, que fue reemplazado: por el lugar donde se sentaba AP, ahora se sienta Breitbart, que es un medio de derecha trumpista. Muchos youtubers, muchos blogueros partidarios del gobierno empezaron a ocupar esas sillas que estaban asignadas por antigüedad a los medios, demostrando el cambio esencial que se estaba viviendo.

En Argentina hay más de 35 mensajes diarios de funcionarios y del propio presidente Javier Milei contra la prensa. Uno de los más emblemáticos de todos es «nunca odiamos lo suficiente a los periodistas», y marca la relación con ellos. Y en Colombia, en donde el presidente apenas va a cumplir tres meses de gobierno esta semana, […] una directriz que después fue acotada mediante una circular oficial, según la cual a los funcionarios les está prohibido hablar con la prensa. Solo pueden hacerlo con autorización de la Presidencia de la República y dándole prelación a lo que ellos llaman medios amigos.

¿Qué se pierde funcionalmente cuando esto sucede? ¿Qué se pierde cuando no existe ese intermediario? Dentro de la lógica ciudadana y del consumidor, dicen: «Sí, mejor menos intermediarios». De pronto, si hay menos intermediarios, sale más barata la leche, las legumbres no van a costar tanto. Pero en el proceso social la intermediación periodística no es algo que suceda gratuitamente. El periodista tiene esencialmente la labor de ejercer un escrutinio a nombre del ciudadano. Entonces, se pierde la repregunta y se reemplaza por el monólogo. Es el dirigente hablando a través de su cuenta de Instagram, de X o de YouTube directamente con la gente, y también de los canales convencionales oficiales. Se pierde la posibilidad de la verificación. Si el presidente dice «no, es que la economía está creciendo al 6.4 por ciento», no hay forma… No, no, perdóneme, hay otras cuentas que dicen que no; se vuelve una comunicación unívoca, un monólogo en donde él mismo establece lo que se dice y donde no hay contradicción posible.

Tercero, se pierde la igualdad de acceso de los medios a las fuentes oficiales. Y en esa medida se crea un fenómeno supremamente complicado que se llama corrupción por acceso: «Pues ándele suavecito con el ministro, ándele suavecito con el secretario, porque si no, no le vuelve a dar entrevista. Y si no le vuelve a dar entrevista, pues nosotros quedamos por fuera del círculo y vamos a tener desventajas frente a la competencia». Esas pequeñas concesiones cotidianas se están convirtiendo en un arma de censura y de autocensura.

Lo último, y quizás lo más grave, es que en lugar de la información empieza a ocupar el espacio la propaganda. Información y propaganda no solamente son distintas, sino que son antónimos. Debería estar en el diccionario: antónimo de información, propaganda; antónimo de noticia, propaganda. La propaganda no está obligada a responder preguntas, y por eso es cada vez más importante construir el corpus noticioso a partir de fuentes distintas a las oficiales en cualquiera de nuestros países. Los periodistas deberíamos adoptar ya como un paradigma de comportamiento que todo lo que diga una fuente oficial es falso mientras no se demuestre lo contrario, porque todo este mecanismo de creación propagandística está haciendo todo lo posible para que la gente solo sepa lo que le interesa al gobernante, al dirigente, país por país. No le pongamos nombre específico.

Y entonces aquí surge una pregunta de la que a veces nos perdemos por una razón: porque estamos viviendo un momento especialmente grave para la supervivencia de los medios. Lo decían aquí hace unos minutos: si un medio no puede garantizar su autosostenibilidad financiera, difícilmente puede garantizar su independencia editorial. Buscar un modelo que permita que nuestro periodismo tenga solvencia y suficientes recursos es tan urgente como cumplir éticamente con nuestro deber. Ese no es un problema de los presidentes de las compañías, de los medios, ni de los gerentes, ni de los directores financieros. Tiene que ser un problema que miremos con suprema atención los periodistas, porque de esa autosostenibilidad depende la calidad de información que reciba el ciudadano.

¿Para quién hacemos periodismo? Nosotros, los periodistas, no trabajamos para los dueños de los medios, ni para los jefes de redacción, ni para los directores. Trabajamos esencialmente —o, en teoría, debemos trabajar esencialmente— para los ciudadanos. Somos servidores públicos, pero tenemos enormes retos derivados de la digitalización y del hecho plausible y maravilloso de que ahora cada uno de nosotros tiene en el bolsillo, en la cartera, en la bolsa, un aparato como este, que es a la vez pantalla y cámara, en donde no somos únicamente receptores, sino que somos perceptores de realidades múltiples, pero a la vez tenemos la posibilidad de contarle historias a los demás. Eso ha tenido un enorme problema y una enorme ventaja. La ventaja es que la posibilidad de informarnos en tiempo real sobre lo que está pasando en el mundo ha crecido vertiginosamente, quizás más en los últimos 15 años que en el resto de la historia. Pero estamos condenados a llegar tarde.

Hace dos días ustedes vieron que se cayó un jet ejecutivo en Florida. La primera imagen no fue de AP, no fue de Reuters, no fue del periódico local que estaba ahí. La primera imagen fue de la cámara en el parabrisas del carro que la traía activada y que pudo ver la fuerza de la explosión del avión contra la carretera. No llegó ningún periodista antes; estábamos condenados a llegar tarde. Cuando se incendió la iglesia de Notre Dame, el mundo no se enteró por las agencias de noticias, se enteró por una publicación en TikTok de un turista que estaba al lado, que vio el fuego, que lo registró en su teléfono y que lo mandó, y se hizo viral. Entonces, todo eso nos obliga a pensar el periodismo de otra manera. Cuando yo empecé a hacer periodismo, el valor de llegar antes y de contar antes la historia era grandísimo. En eso se medía un poco la competencia y la diferencia de un reportero. Ahora no; ahora estamos sistemáticamente condenados a llegar tarde. ¿Cuáles son las noticias a las que llegamos primero? Las que se llegan a través de la investigación, las que son posibles únicamente por el esfuerzo de contrastar fuentes, de buscar contenidos en otras partes y de cruzar informaciones.

Estamos en un proceso de creación de cámaras de eco. La arquitectura de las redes sociales ha llevado a que todos los que estamos aquí, y los ciudadanos que se molestan en leer, en oír o en ver los contenidos que nosotros hacemos, tendamos a seguir a quienes piensan parecido a nosotros. Entonces, la persona que dice algo que no me gusta: dislike. El que dice algo que me confirma en mi opinión, o aun en mi prejuicio: lo sigo. Esto también ha facilitado la creación de las noticias falsas, de las fake news, que no son resultado de esta época. Lo que pasa es que en esta época se han sofisticado mucho más. La historia que nos han contado de que las fake news surgieron en los últimos años: no. ¿Quién se inventó que a Roma la habían quemado los cristianos? Nerón no necesitaba tener Instagram para eso. Hemos vivido a lo largo de la historia con una falsificación de la fuente por parte del poder, e incluso de quienes aspiran a convertirse en el poder. Lo que pasa es que en esta época de redes sociales se han multiplicado exponencialmente las formas de hacerlo.

Y también hay un sistema de autenticación del contenido en redes sociales que tiende a confundir los valores que hemos construido. Todos los periodistas hemos sido educados y entrenados para defender la credibilidad como un valor supremo. Pero la credibilidad en esta época es supremamente relativa, porque la credibilidad está siendo reemplazada por un valor que es parecido, que es vecino en las redes sociales, pero que nada tiene que ver, que es la verosimilitud. No importa tanto que la historia sea cierta, sino que tenga una estructura interna que permita que sea creíble. Y esa contigüidad de significados se ha vuelto también una confusión, una contigüidad de asimilación de esos contenidos.

Entonces, de ahí surge una última tarea, como si tuviéramos poco. Antes ustedes podían conocer un medio y hacer las sumas y las restas correspondientes. O sea, uno sabía que si lo leía, por decir algo, en el New York Times, iba a tener tal o cual óptica o carga, y que era distinto si estaba leyendo la misma información en Pravda, por decir algo. Estaba entrenado para diferenciar lo uno de lo otro. Ahora son tantas las fuentes de, entre comillas, información, tan disímiles y tan poco curadas, que es absolutamente imposible diferenciar el crisol del oro. Es prácticamente imposible darse cuenta de cuándo lo están a uno informando con el propósito de enterarlo y cuándo quieren persuadirlo de algo o manipularlo. Y con la aparición de la inteligencia artificial, pues mucho más, porque antes podíamos tener la esperanza de que creíamos lo que veíamos; ahora ni siquiera lo que vemos se puede creer. Entonces, ahí nos surge una tarea adicional, que es empezar a hacer la alfabetización de nuestros espectadores para empezar a pregonar cómo se reconoce una noticia cuando es noticia, cómo se diferencia un error periodístico —que existen y existirán siempre— de un propósito explícito de manipulación, cuando nos quieren presentar lo uno como lo otro y cuando el emisor es el mismo gobernante.

En esto también hay un tema que es bastante interesante. En las viejas épocas, cuando uno escribía un artículo, cuando se sentaba en la máquina de escribir a procesar una información —por lo menos a mí me pasaba, no sé si a ustedes—, uno se imaginaba quién lo iba a leer. Existía una gramática de la producción, y entonces decía: «No, yo tengo que hacer esto sencillo, porque si lo ve un niño, pues quiero que entienda perfectamente cómo es esto. Esto es una información que le va a llegar a personas que no tienen un grado de instrucción superior, entonces tengo que hacer este esfuerzo y mostrar cuál es la diferencia entre esto y esto». A su vez, eso tenía una contrapartida. Cuando llegaba el producto a la casa o al computador, había una gramática de reconocimiento: «Ah, este Carlos Gómez dice esta cosa por tal cosa. Pues sí, esto es distinto a lo que dice Pedro Ruiz por esto y esto», y había unas herramientas de conocimiento mínimo para discernir entre lo uno y lo otro. Ahora estas gramáticas de producción y de reconocimiento se han vuelto mucho más confusas por la multiplicidad de actores involucrados en la información.

A esto se suma que los ejercicios de verificación de fake news, de chequeo de datos, se han ido también desapareciendo. En 2023 Twitter se convierte en X y acaba con los mecanismos patrocinados de verificación de información; los reemplaza por las notas de la comunidad. Entonces, más o menos, pido una nota de la comunidad y la gente dice, con mayor o menor conocimiento, que puede ser o no ser cierto. Meta bloquea las noticias en Canadá porque dice que no está dispuesto a pagar por el contenido. El negocio de las grandes plataformas digitales es redondo, porque nosotros les hacemos el contenido, ellos cobran por eso y de vez en cuando nos entregan las migajas del producido.

Pero además estamos en una época en que eso que, digamos, era un valor del capitalismo —uno tenía un producto, lo vendía y, si lo vendía razonablemente bien, tenía una utilidad para seguirlo haciendo— ha cambiado. Ahora estamos viviendo en una época que yo definiría como el tecnofeudalismo. Somos aparceros. Tenemos una parcelita en YouTube para publicar nuestros contenidos, esperando que nos devuelva un poquito para seguir con el contenido del día siguiente. Ese tipo de cambio en la relación económica de producción frente a los grandes emisores del mundo: eso no es que se haya democratizado; todo lo contrario, se ha concentrado cada vez más. Son estos señores feudales de Google, de Facebook, los que nos obligan a ser aparceros de ellos.

Entonces, en 2025 Meta elimina la verificación independiente en Estados Unidos. Entre 2024 y principios de 2025, Google responde con inteligencia artificial, diciendo que ya… yo no necesito ir a mirar el periódico de Lima, Perú, para enterarme de esto. Pongo una pregunta y el buscador actúa como agregador de medios y me entrega eso, procesado de otra manera, de tal manera que yo ni siquiera tengo que dirigir tráfico al medio que produjo la información inicial. El señor feudal, Google, es el dueño de esa parcela y determina esto. Y si no llueve en la parcela… malo para ti, yo sigo en mi negocio, que además es global y es la forma en la que la gente se está enterando. En septiembre de 2026, Meta aprueba que esa verificación funcione en 16 países de habla hispana, incluyendo México.

¿Qué pasa con lo que conocíamos como las audiencias? Primero, creo que nosotros tenemos que hacer un esfuerzo mayor para promover la interactividad con la audiencia, porque resulta que ese esquema de emisor, mensaje, receptor está mandado a recoger. La gente se siente cada vez menos obligada a acudir a las citas que le ponen los medios. «No, que el noticiero es a las 10». No: el noticiero es a la hora que yo quiera ver noticias, así como la película. «No, que el noticiero tiene un breve corte para nuestros anunciadores». ¿Breve corte? De nada. Yo lo determino. Y en esa capacidad de autorregirse del ciudadano se ha perdido gran parte del modelo de negocios que hacía posible la información, pero también se ha deteriorado la credibilidad de los medios.

Estas son cifras del Instituto Reuters. El 37 por ciento confía en las noticias; solo el 37 por ciento, quiere decir que el 63 por ciento ya no confía en las noticias. La proliferación de informaciones no curadas ha creado esa desconfianza. Más de la mitad de la gente, el 54 por ciento, se está informando por redes sociales, por video y por canales de WhatsApp, que son peligrosísimos porque la gente tiende a favorecer rápidamente prejuicios y desinformaciones a través de esas redes que no tienen curación. Entre noviembre de 2024 y noviembre de 2025, el tráfico a los portales de los medios de comunicación tradicionales ha bajado el 33 por ciento del tráfico que venía a través del buscador. Y el 42 por ciento de los ciudadanos evita las noticias o las busca con menos frecuencia.

¿Qué está pasando con esos mecanismos alternativos de verificación? Básicamente, que no están teniendo la efectividad que dicen los tecnoseñores feudales. La gente no está siguiendo eso. El 90 por ciento de las notas de la comunidad llega con menos intensidad o con ninguna frente a los usuarios de la nota inicial. Una nota que contiene información que no sea verificable dura en promedio 14 días al aire. Llegar tarde, que es a lo que ya veíamos que estábamos condenados, cuesta cada vez más. ¿Por qué? Porque la confianza del público se ha desplazado a las plataformas, al punto de que hay gente a la que uno le dice: «¿Cómo te informas?». «No, por TikTok». «¿Pero quién en TikTok?». «No, TikTok», como si fuera una entidad suprema que informara.

La audiencia se fue mudando y, con la audiencia, también la publicidad, que hacía posible el ejercicio de los medios, que la sigue haciendo posible, pero cada vez de manera menos importante. ¿Por qué? Porque si yo produzco calcetines para hombre y los anuncio a través de un canal de televisión, voy a tener un desperdicio grandísimo, porque me van a estar viendo mujeres, niños, personas que no son compradores de mis calcetines. En cambio, dices: «No, estos calcetines de colores los van a usar primordialmente hombres que tienen entre 20 y 30 años y que ven estos contenidos a esta hora. Garantizo que lo van a ver 150 mil potenciales compradores». Entonces, eso se ha vuelto más eficiente. Incluso la creatividad para anunciar, las grandes piezas publicitarias, empiezan a perderse, porque tenían sustento en la medida en que existieron los medios para exhibirse. Ahora cada vez esos medios son —no digo que sean irrelevantes todavía— menos importantes de lo que han sido, y en esa medida lo que se busca es la eficiencia. Y la eficiencia, además, casi siempre es contraria a la creatividad. «Colchonería: aquí se venden colchones», para que quede claro. Esa es la entropía que está buscando el anunciante: que no le quede la menor duda de que hay un colchón que vale 40 pesos y que usted puede ir a comprarlo esta tarde y que hay unos para la entrega. Esa eliminación del intermediario medio también ha acabado un poco con la relevancia del periodismo.

No quisiera solo quejarnos de lo que está pasando, sino buscar en este panorama nuestra posibilidad. Y creo que la posibilidad, tanto del periodismo como de los medios, es despedirnos de quien ha sido nuestra compañera por siglos, que ha sido la inmediatez, y reemplazarla por la investigación, por entregar la información que el poder no quiere que se vea. Y en ese sentido tenemos que ser mucho más exigentes en el criterio de selección de la historia. Desde luego, tenemos que seguir contando que el avión se cayó, que esto pasó, pero esa narración simple pasó a otras instancias de la vida social. Nosotros tenemos que explicar cómo se cayó, por qué se cayó y cómo evitar que se caiga el próximo. Más allá de los clics, tenemos que esforzarnos de manera suprema por entregar contexto y por entregar información más elaborada, por darle más valor agregado y ponerle más inteligencia a nuestros contenidos. Tenemos que esforzarnos por seleccionar la historia de tal manera que le sirva al ciudadano, no solamente que le sirva al clic y al tráfico. ¿Cómo puede hacer esa historia que cambie en algo la vida del usuario? Tenemos que poner el dedo en el renglón de las acciones y las omisiones de los poderosos, en cómo se está gastando el dinero público, y tenemos que establecer claramente cuáles son los límites del interés público para no volvernos medios de espectáculo en un momento en donde se favorece mucho la espectacularidad.

En fin. Hay unos imperativos éticos para ejercer este oficio. La relevancia, que era algo deseable, ahora no solamente es deseable, sino que es obligatoria. Nosotros no podemos perder ni un solo momento en informaciones que no sean relevantes para la gente. Tenemos que pensar en la protección de las personas a las que informamos y que nos siguen entregando la confianza de informarse con nosotros. Tenemos que evaluar los posibles daños que están sufriendo las personas por cuenta del acceso precario a la información, o de ningún acceso a la información, como frecuentemente se presenta en las relaciones con los gobiernos de nuestros países. Tenemos que estudiar mucho más para tener conocimientos profundos de los hechos. Y esto sí que es difícil en un momento en que el mundo no es de los más grandes, sino de los más rápidos. Nosotros tenemos que ser al mismo tiempo rápidos y tener conocimiento profundo de lo que estamos diciendo.

La decisión editorial conjunta, el hecho de que exista más de un ojo pendiente de esto, es muy importante y es algo en lo que tenemos que hacer énfasis, porque el mundo, o las audiencias, se están moviendo de la credibilidad de los medios a la credibilidad de las personalidades. Quiero decir, un señor como Sean Hannity es más creíble que su cadena, Fox News. Tucker Carlson se salió de Fox y produce audiencia equivalente a la de Fox News. Y lo mismo pasa en el lado de los buenos; no solo quiero mencionar a los malos. Entonces, todo eso nos tiene que llevar a pensar que, a pesar de que estemos en un momento en donde hay seguimiento de personalidades, tenemos que privilegiar el trabajo colectivo sobre el contenido y la decisión editorial colegiada, que se trata de informar más de hechos que de individuos y de informar desde la perspectiva de los afectados. Esto es importante porque va en contravía del metaexpositor. Nosotros tenemos que privilegiar el punto de vista de las víctimas sobre el de los victimarios y tenemos que privilegiar el interés de los consumidores sobre el interés de los productores. No que yo haga unas televisiones maravillosas, no sé qué, sino que primero tenemos que ver si están funcionando, si le llegan a la gente y si cumplen con su deber. Y en esa medida es un cambio importante y un reto enorme, teniendo en cuenta que eso nos va a llevar eventualmente a enfrentarnos con eventuales anunciadores.

Tenemos que diferenciar lo esencial de lo que no lo es y poder armar contenidos que le entreguen a la gente, claramente elaborado, lo que es importante. Hace unos años, el New York Times sacó una autopauta —cada vez hay más espacio para autopautas— del periódico reivindicando su periodismo de investigación. Y me pareció algo supremamente creativo, porque sacaron una página de números, números, números, uno tras otro, que llenaban toda la página. Y en la mitad de la página, con un resaltador amarillo, un círculo y una flecha. Y decía: «Esto es investigación». Diferenciar, jerarquizar lo que necesita saber la gente. Hacer también que las líneas de tiempo sean claras. La dinámica de las redes sociales ha hecho prácticamente imposible diferenciar lo que pasa antes de lo que pasa después, incluso diferenciar dónde pasa. Es muy importante trabajar las líneas de tiempo, y aquí estaba hablando con algunos de ustedes un poquito antes de empezar la conferencia, diciéndoles que recomiendo mucho la inteligencia artificial para eso. Claude es una maravilla haciendo líneas de tiempo. Eso que antes era un trabajo verdaderamente endemoniado, una labor de romanos —uno se podía demorar dos meses haciendo una cronología que tuviera cuatro fuentes—, ahora lo hace Claude en 15 segundos y se la entrega a uno en colores, jerarquizada. Obviamente hay que verificarla, pero en general ese trabajo que en inglés se llama clerical, ese trabajo manual, lo está ahorrando mucho Claude y la inteligencia artificial. Luego, no todo es malo; muchas cosas son buenas.

Tenemos que tener una visión autocrítica no solo después de la publicación, sino antes. Un miembro del equipo tiene que encargarse de contradecir lo que nosotros aparentemente estamos viendo, buscando las debilidades para hacer más sólida nuestra información. Todo eso para decirles que, desde luego, existe una oportunidad para el periodismo y para los medios; que no importa lo crítica que sea en este momento la realidad que estemos viviendo, tenemos una enorme responsabilidad y una labor pendiente con la sociedad, pero que tenemos que entender que las cosas han cambiado y que cambiaron para siempre. Todas las respuestas que sabíamos siguen teniendo valor, pero nos cambiaron las preguntas, y tenemos que aprender a responder lo que ahora nos preguntan. Muchas gracias.

Conversación con Roberto Rock

Roberto Rock es periodista, fundador y director general de La Silla Rota. Durante más de tres décadas formó parte de El Universal, donde fue reportero, editor y director editorial. También presidió la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) durante el periodo 2023-2024 y es autor del libro La historia detrás del desastre (Grijalbo, 2019).

Roberto Rock: Gracias por esta forma de celebrar un aniversario más de la Alianza. Gracias a la Universidad Panamericana, a sus directivos, por alojar este evento. Creo que podríamos tener todavía mucho tiempo y creo que tenemos poco en este espacio, porque podría haber una conferencia para hablar sobre Daniel Coronell, no de lo que opina, sino de lo que es Daniel Coronell, un auténtico rockstar del periodismo latinoamericano, y creo que puedo estar vulgarizando este concepto. Pero Daniel Coronell es un periodista, editor, líder de opinión no solamente en su país, donde tiene un portal que se llama Los Danieles, el más importante en materia de opinión en el país. Ha sido laureado, reconocido, premiado múltiples veces. En los Emmy hay una categoría para periodismo de investigación, para producciones especiales, y Daniel y su equipo no solo han recibido ese premio: lo han recibido siete veces por lo menos, entre otros muchos. Hace unas semanas recibió el premio María Moors Cabot de la Universidad de Columbia. Muchas felicitaciones, ahora en persona, […] a aquellos periodistas que tienen una gravitación especial en la comunicación, en el enlace entre las comunidades de todo el continente americano. Es un premio muy importante, seguramente el más importante que se le puede otorgar a un periodista en esta época.

Hace un poco más de 20 años fue sujeto de amenazas por parte del crimen organizado en su país. Cuando estas amenazas empezaron a rozar a su familia, particularmente a su hija Raquel, que era muy chiquita entonces, decidió aceptar una invitación de Berkeley para ser profesor en California, y vive desde hace muchos años en Estados Unidos, aunque va y viene. Fue presidente de Noticias de Univision y ha tenido un carácter muy protagónico en distintos momentos. Entrevistó a Gustavo Petro mucho antes de ser presidente de Colombia, disfrazado con una máscara, hablando… Sí, cuando era guerrillero. Cuando entonces era guerrillero. Y no es su menor mérito ser amante de la canción ranchera mexicana, de la que se sabe todas las canciones.

Muy rápidamente, Daniel: es una cátedra del periodismo. Creo que a mí me gustaría gravitar sobre dos temas. Uno, Estados Unidos. Tiene todas las características —también muy pionero en el tema de los gobiernos de mano dura—, todas las características que has referido sobre este tipo de régimen, con unas herramientas muy poderosas, con una alianza con las plataformas tecnológicas, yo diría, vergonzosa. Sin embargo, en este momento el gobierno de Trump está viviendo, justo en estos minutos, una historia que puede darle un revés muy importante. No sé qué tan demoledor sea, si pueda estar reducido a un pato cojo, como se utiliza la frase en Estados Unidos, en sus últimos dos años, o si realmente seguirá en esta misma lógica; yo creo que sí. ¿Qué opinas? ¿Qué va a surgir de la jornada electoral de hoy, tan grande y tan importante?

Daniel Coronell: Tenemos que esperar, pero si le creemos a las encuestas vamos a tener un triunfo demócrata en la Cámara de Representantes y es posible que haya un triunfo también demócrata en el Senado, con dos escaños de diferencia. Algunas encuestas están señalando que hay un toss-up, que es lo que en buen mexicano se llama un volado y en colombiano un cara o sello. La conformación de los distritos electorales en Estados Unidos ha sido crucial para esto, porque a través de un mecanismo que se llama gerrymandering ellos han hecho todo lo posible por trazar distritos conforme a la conveniencia de los republicanos. A pesar de eso, está en toss-up, lo cual hace pensar que pueden ganar por 12 escaños en el Senado [dato por verificar]. Vamos a ver si mañana a esta hora lo tenemos claro.

Roberto Rock: Es muy importante que, frente a la mediocridad que usualmente tiene la oposición en nuestros países, y que también dominó mucho a la oposición demócrata en Estados Unidos, ahora tenemos un fenómeno muy importante, donde estados ultrarrepublicanos como Texas o como Florida pueden dar una sorpresa interesante. Y después de tantos años de odio al Islam, de odio a la comunidad árabe a partir del 11 de septiembre, tenemos candidatos que se dicen socialistas, primero, lo cual era una palabra prohibida, un anatema en Estados Unidos. Y aparte, varios de ellos tienen un perfil cercano al Islam, incluso en ciudades tan importantes como Nueva York. ¿Cuál es el giro de la comunidad, de la opinión pública, de los ciudadanos respecto a este tipo de temas?

Daniel Coronell: Varias cosas que estás planteando en tu pregunta son muy importantes. Primero, ¿qué es lo que está pasando regionalmente? ¿Qué pasa en Texas? ¿Qué pasa en Florida? Resulta que durante mucho tiempo la comunidad hispana en Estados Unidos estuvo sujeta a lo que se podría llamar el síndrome de Cristóbal Colón: cada cuatro años la descubrían. Entonces, venían las elecciones y existía la idea de que los hispanos eran un bloque más o menos monolítico.

¿Qué es lo que viene pasando en Texas? No de esta elección ni de la anterior; yo creo que es algo que ha pasado en los últimos 16 años, que es que los centros urbanos de Texas son cada vez más demócratas, cada vez tienden más a ser azules, pero el voto rural es republicano e inclinaba la balanza hacia los republicanos, entonces empezaba a ser un estado morado. Esa tendencia se interrumpió con la última elección presidencial. Y fue por una razón ya ubicada y estudiada: fue porque el presidente Biden enfatizó mucho en la necesidad de evitar el fracking. Y el fracking era, para muchos trabajadores de la industria petrolera, la manera de mantener su empleo. Entonces, ese toque al empleo volvió trumpistas a muchos sectores de Texas que ya venían recorriendo el camino de liberalización.

En Florida pasan unas cosas muy complejas. Primero, porque Florida no es Miami únicamente. Nosotros estamos familiarizados con el sur de la Florida y con Miami y con la preponderancia de la comunidad cubana, que es tradicionalmente, o muy mayoritariamente, republicana, porque ve que los republicanos tienen una posición mucho más fuerte frente a Cuba, y para muchos miembros de la comunidad cubana el mundo pasa por La Habana. O sea, todo su análisis del mundo pasa por si se va a caer Díaz-Canel. Entonces, todo eso ha llevado a una propensión grande por el Partido Republicano, pero las nuevas generaciones lo están viendo de otra manera. Por otro lado, a esa comunidad cubana, que ya sabemos cómo se portaba mayoritariamente, se sumó una comunidad venezolana. Parece increíble decirlo ahora, pero Venezuela no era un país de grandes migraciones hasta hace unos años; por el contrario, era un país que recibía migrantes, era el vecino rico del vecindario pobre. Entonces, por ejemplo, muchos colombianos fueron a Venezuela a buscar las oportunidades que no encontraban en Colombia. Y muchos de los venezolanos que ahora están en Colombia, que son casi dos millones de inmigrantes, son hijos de esos colombianos que encontraron en Venezuela una oportunidad que no encontraban en Colombia, oportunidad que desapareció con el empobrecimiento del país por cuenta del régimen de Chávez y, sobre todo, de Maduro. Entonces, esa comunidad venezolana vino a reforzar lo que pasaba en Florida, porque veían el chavismo como un reflejo del castrismo y como la necesidad de ponerle un alto a través del Partido Republicano. Y fueron muy activos en la votación a favor de Trump. Hay una ciudad de Miami que se llama Doral, muy dominada por la presencia venezolana, que además han logrado un enclave muy bonito que se parece a Caracas.

Roberto Rock: Doralzuela.

Daniel Coronell: Doralzuela la llaman. Y en Doral queda el club de golf de Trump. Y resulta que hace poco más de un mes hubo unas operaciones de ICE en Doral y se llevaron mucha gente. Y este sector, que está muy marcado por la alegría, el emprendimiento de los venezolanos y todo, de pronto se volvió un lugar tristísimo. Yo conozco Doral porque las oficinas de Univision en las que trabajé hasta hace unos meses quedan ahí, en Doral. Y pues uno ve cómo se porta el vecindario, y esto se fue al piso: el comercio, los restaurantes vacíos, por el temor a ICE. Y ahí surgió también un antitrumpismo sordo. En el centro de Florida, que es totalmente distinto al sur, hay una gran presencia puertorriqueña, y los puertorriqueños tienden a ser muy activos políticamente dentro de Puerto Rico y muy pasivos fuera. Y, sin embargo, están notando un despertar del elector puertorriqueño en Florida Central, y es un despertar más demócrata que republicano. Entonces, todo eso puede cambiar esa ecuación en esos lados.

Ahora, el tema de la presencia de políticos llamados socialistas en Estados Unidos es realmente una exageración. Son socialdemócratas; o sea, no se los imaginen leyéndose ¿Qué hacer?, de Lenin, por las tardes en Manhattan. Son personas que pertenecerían a una fracción de centroderecha en la mayoría de nuestros países. ¿Qué es lo que pasa? Que después del 11 de septiembre toda la política de Estados Unidos se desplazó a la derecha de una manera bárbara. Si uno se pone a leer los planteamientos de gobierno del presidente Ronald Reagan, que es uno de los paladines del Partido Republicano, se da cuenta de que estaba mucho más a la izquierda en esa época que lo que están los demócratas hoy. Entonces, todo eso creó eso. Y el tema de los musulmanes son fenómenos como el de Mamdani y El-Sayed, que no creo que sean mayoritarios, pero sí, por lo exótico, saltan a la vista.

Roberto Rock: Sí, Reagan hacía discurso a favor de la migración, por ejemplo.

Daniel Coronell: Claro, y fue el autor de la reforma migratoria más importante que tiene Estados Unidos, que ahora la quieren desconocer incluso en grandes partes.

Roberto Rock: Es un ícono de la derecha en la época de Thatcher, etcétera. Es muy interesante. Creo que estamos ya terminando. Debo hacer una última mención sobre la trayectoria de Daniel Coronell. Esa nena que llegó a los cinco años a California, Raquel, después presentó el periódico de Harvard, el Harvard Crimson, que tuvo un par de antecesores poco conocidos, Franklin Delano Roosevelt y John F. Kennedy, que tuvieron esa misma chambita. Muchas felicidades a Raquel y muchas felicidades a Nicolás. Muchas gracias.

Daniel Coronell: Muchas gracias.

El video de la charla ya está disponible en YouTube.